Нужно ли делать конверт из 24bit в 16bit?

Хотелось бы получить результат опроса по поводу необходимости делать конверты их FLAC 24bit в FLAC 16bit. Такой материал будет востребован? Естественно при условии что официально релиза в 16 bit не выходило.

Да, нужно, при условии грамотного конвертирования.
Нужно для тех, кому 24bit по каким-то причинам неудобен - мало места, не поддерживает аппаратный плеер и так далее - и кто не хочет возиться с даунсемплингом самостоятельно.
Кстати, критерии грамотности неплохо бы конкретизировать, грамотными не рождаются...
А насчёт неофициальных изданий... мы ведь релизим mp3, сделанное из lossless? Релизим. Неофициальное оно? Да. С потерями? Да. Зачем мы релизим неофициальное, да ещё и ухудшенного качества в сравнении с оригиналом? Только для удобства пользователей. Вот и тут - то же самое.

Займешься?

DrStandBy, в том и дело, что я не умею...

да, однозначно. музыка для всех, в распространённых форматах! (смотрим на юзербар )
может на Xrecode II остановиться? и найти (сделать) сканы с настройками.
я сам изучал, людей спрашивал...

Чем он так хорош?

я к нему привык! ну а если серьёзно, вроде он как лучший.
господа и дамы, при всём уважении, я пошёл спать, спокойной ночи!

Это тебе Фоссманн на РТО сказал Или Меган68?

Всем привет; сорри, что вмешиваюсь.
Насчёт xrecode и других конвертеров... -- А зачем множить сущности, если foobar прекрасно со всем справляется?
Захотел - музыку проиграл, захотел - сконвертировал, во что хошь -- никаких лишних телодвижений.

DrStandBy, ахотнег а по твоему как оно?
genntt, приветствую!

короче за то, что бы прибиться к одному могофункциональному аудио-конвертеру, и сделать мануал!
я креативщик, а не мега-меломан-технарь. и спорить на тему, что там по тестам лучше, не могу. xrecode рулит!

genntt, какие люди! Привет!
Foobar2000 - моё всё, но какие параметры лучше выбирать для понижения битности - я честно не знаю.
Достаточно ли например этого? Или может дизеринг всё таки нужен в нашем случае?

Если хотя бы на словах подскажите - инструкцию со скриншотами я сделаю.

Того же мнения. Ну вот и повод изучить вопрос

DrStandBy, я тут с вами всех возможных и невозможных собак съем...

Synthrex, а то

Привет ещё раз.
( Synthrex, а под каким ником я тебя знаю? )
Насчёт foobar'а...
Я сторонник максимального совпадения исходника и раздаваемого материала, поэтому "Output bit depth: 16-bit" считаю достаточным -- просто отсекаются последние 8 бит разрядности.
Что касается dithering'а (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дизеринг), то это внесение значительно бОльших искажений в оригинал...
Когда-то, кстати, игрался с этими параметрами - разрядностью и дизерингом - но особой разницы в результирующем звуке, честно говоря, не заметил. Хотя, это всё субъективно...
Опять же, было интересно, что используют профессионалы... Взял 2 оригинала - 16 и 24 бит - какого-то из Altar'овских релизов, понизил разрядность 24-битного фубаром через "bit depth = 16" и сравнил результат с 16-битным оригиналом -- 100%-ное совпадение! Хотя это, конечно, ничего не доказывает - просто факт...

Обсуждение идёт, а я всё никак не могу дойти до него. Думаю, сейчас мне проще будет отпарировать реплики коллег, которые не согласны с тем, что раздавать производные лосслесс форматы не надо. Неверное сравнение. MP3 - это лосси формат и получить его откуда-то ещё, кроме как из лосслесс, нет возможности. И пусть это будет так и дальше. Хотя конечно многое навсегда останется только в MP3 по разным причинам. Те кто пользуется MP3 - это совершенно другая публика, слушатели, которые ставят сохранение места выше сохранения качества.
С точки зрения коллекционеров лосслесс - то есть исходного материала без потерь - раздача искажённого материала - кощунство. Какой же это лосслесс, если это уже нечто искажённое? Не будем сюда притягивать за уши оцифровки - там своих маразмов полно (к примеру, высокое разрешение). А вот эти пониженные 16 бит - это нечто неопределённое. Мне кажется это противоречит принципу лосслесс.
Ведь по аналогии вполне можно разрешить:

• домашний ремастеринг - ведь порой коммерческие релизы содержат артефакты и глюки
  
• зоопарк форматов - я и сам любитель лосслесс-формата TAK, но никому его не навязываю, на трекерах стандарт - FLAC - и я бы запретил полностью раздачу APE и всего остального (пределагаю на эту тему проголосовать кстати)
  
• прочие вкусовые доработки - разные теги, разнообразие авторских рипов каждый со своим логом и сканами

А то получаются двойные стандарты.

с борьбой с зоопарком согласен. на если оставить только FLAC то уйдут и WavPack и твой любимый ТАК оставшись вне закона.

Вполне возможно, что пойманные за хвост релизы должны тоже ограничиваться. Более того, если 24 и 16 бит сходятся (такое бывает), то можно поймать фальшивые 24 бита за хвост. 24 в 32 тоже встречал. Короче, с этим хай-ресом тоже много вопросов.

Кстати насчет тегов, мне кажется стоит придумать минимальные требования к тегам. Тогда будет и споров меньше и поглощения будут более безболезнено проходить.

На трекерах так и должно быть. Должен быть единый стандарт. А у себя в миске делай что хочешь.
Правда я сделаю одну оговорку. WavPack нельзя запрещать, так как это единственный общепринятый лосслесс формат, который поддерживает 32 бита. FLAC, APE, TTA, TAK - ни один не поддерживает. Был ещё такой OptimFrog, не помню поддерживает он или нет, но это из той же категории экзотических форматов, которые нужны только для того чтобы показать: да, можно сжать ещё сильнее на 1% за счёт потери производительности на 500%.

Согласен. Надо обязательно прописать, что в имиджевых рипах не должно быть прописано тегов в самом файле имиджа. А то зачастую там какая-то помойка в тегах. Стоит заметить, что стандарта на это не существовало никогда. Создайте будущее в этом плане, пожалуйста.
Ну а что до требований к тегам, в этом вопросе Synthrex уже доела свою собаку.

- согласен!
создать стандарт для тегов - отличная мысль!

Вот и я о том же. Может набросаем тут какой то план действий?

знаю точно одно: надо идти в ногу со временем!
если альбом только в 24, значит смело жмём в 16, обязательно указав в релизе!