Нужно ли делать конверт из 24bit в 16bit?

Хотелось бы получить результат опроса по поводу необходимости делать конверты их FLAC 24bit в FLAC 16bit. Такой материал будет востребован? Естественно при условии что официально релиза в 16 bit не выходило.

Да, нужно, при условии грамотного конвертирования.
Нужно для тех, кому 24bit по каким-то причинам неудобен - мало места, не поддерживает аппаратный плеер и так далее - и кто не хочет возиться с даунсемплингом самостоятельно.
Кстати, критерии грамотности неплохо бы конкретизировать, грамотными не рождаются...
А насчёт неофициальных изданий... мы ведь релизим mp3, сделанное из lossless? Релизим. Неофициальное оно? Да. С потерями? Да. Зачем мы релизим неофициальное, да ещё и ухудшенного качества в сравнении с оригиналом? Только для удобства пользователей. Вот и тут - то же самое.

Займешься?

DrStandBy, в том и дело, что я не умею...

да, однозначно. музыка для всех, в распространённых форматах! (смотрим на юзербар )
может на Xrecode II остановиться? и найти (сделать) сканы с настройками.
я сам изучал, людей спрашивал...

Чем он так хорош?

я к нему привык! ну а если серьёзно, вроде он как лучший.
господа и дамы, при всём уважении, я пошёл спать, спокойной ночи!

Это тебе Фоссманн на РТО сказал Или Меган68?

Всем привет; сорри, что вмешиваюсь.
Насчёт xrecode и других конвертеров... -- А зачем множить сущности, если foobar прекрасно со всем справляется?
Захотел - музыку проиграл, захотел - сконвертировал, во что хошь -- никаких лишних телодвижений.

DrStandBy, ахотнег а по твоему как оно?
genntt, приветствую!

короче за то, что бы прибиться к одному могофункциональному аудио-конвертеру, и сделать мануал!
я креативщик, а не мега-меломан-технарь. и спорить на тему, что там по тестам лучше, не могу. xrecode рулит!

genntt, какие люди! Привет!
Foobar2000 - моё всё, но какие параметры лучше выбирать для понижения битности - я честно не знаю.
Достаточно ли например этого? Или может дизеринг всё таки нужен в нашем случае?

Если хотя бы на словах подскажите - инструкцию со скриншотами я сделаю.

Того же мнения. Ну вот и повод изучить вопрос

DrStandBy, я тут с вами всех возможных и невозможных собак съем...

Synthrex, а то

Привет ещё раз.
( Synthrex, а под каким ником я тебя знаю? )
Насчёт foobar'а...
Я сторонник максимального совпадения исходника и раздаваемого материала, поэтому "Output bit depth: 16-bit" считаю достаточным -- просто отсекаются последние 8 бит разрядности.
Что касается dithering'а (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дизеринг), то это внесение значительно бОльших искажений в оригинал...
Когда-то, кстати, игрался с этими параметрами - разрядностью и дизерингом - но особой разницы в результирующем звуке, честно говоря, не заметил. Хотя, это всё субъективно...
Опять же, было интересно, что используют профессионалы... Взял 2 оригинала - 16 и 24 бит - какого-то из Altar'овских релизов, понизил разрядность 24-битного фубаром через "bit depth = 16" и сравнил результат с 16-битным оригиналом -- 100%-ное совпадение! Хотя это, конечно, ничего не доказывает - просто факт...

Обсуждение идёт, а я всё никак не могу дойти до него. Думаю, сейчас мне проще будет отпарировать реплики коллег, которые не согласны с тем, что раздавать производные лосслесс форматы не надо. Неверное сравнение. MP3 - это лосси формат и получить его откуда-то ещё, кроме как из лосслесс, нет возможности. И пусть это будет так и дальше. Хотя конечно многое навсегда останется только в MP3 по разным причинам. Те кто пользуется MP3 - это совершенно другая публика, слушатели, которые ставят сохранение места выше сохранения качества.
С точки зрения коллекционеров лосслесс - то есть исходного материала без потерь - раздача искажённого материала - кощунство. Какой же это лосслесс, если это уже нечто искажённое? Не будем сюда притягивать за уши оцифровки - там своих маразмов полно (к примеру, высокое разрешение). А вот эти пониженные 16 бит - это нечто неопределённое. Мне кажется это противоречит принципу лосслесс.
Ведь по аналогии вполне можно разрешить:

• домашний ремастеринг - ведь порой коммерческие релизы содержат артефакты и глюки
  
• зоопарк форматов - я и сам любитель лосслесс-формата TAK, но никому его не навязываю, на трекерах стандарт - FLAC - и я бы запретил полностью раздачу APE и всего остального (пределагаю на эту тему проголосовать кстати)
  
• прочие вкусовые доработки - разные теги, разнообразие авторских рипов каждый со своим логом и сканами

А то получаются двойные стандарты.

с борьбой с зоопарком согласен. на если оставить только FLAC то уйдут и WavPack и твой любимый ТАК оставшись вне закона.

Вполне возможно, что пойманные за хвост релизы должны тоже ограничиваться. Более того, если 24 и 16 бит сходятся (такое бывает), то можно поймать фальшивые 24 бита за хвост. 24 в 32 тоже встречал. Короче, с этим хай-ресом тоже много вопросов.

Кстати насчет тегов, мне кажется стоит придумать минимальные требования к тегам. Тогда будет и споров меньше и поглощения будут более безболезнено проходить.

На трекерах так и должно быть. Должен быть единый стандарт. А у себя в миске делай что хочешь.
Правда я сделаю одну оговорку. WavPack нельзя запрещать, так как это единственный общепринятый лосслесс формат, который поддерживает 32 бита. FLAC, APE, TTA, TAK - ни один не поддерживает. Был ещё такой OptimFrog, не помню поддерживает он или нет, но это из той же категории экзотических форматов, которые нужны только для того чтобы показать: да, можно сжать ещё сильнее на 1% за счёт потери производительности на 500%.

Согласен. Надо обязательно прописать, что в имиджевых рипах не должно быть прописано тегов в самом файле имиджа. А то зачастую там какая-то помойка в тегах. Стоит заметить, что стандарта на это не существовало никогда. Создайте будущее в этом плане, пожалуйста.
Ну а что до требований к тегам, в этом вопросе Synthrex уже доела свою собаку.

- согласен!
создать стандарт для тегов - отличная мысль!

Вот и я о том же. Может набросаем тут какой то план действий?

знаю точно одно: надо идти в ногу со временем!
если альбом только в 24, значит смело жмём в 16, обязательно указав в релизе!

Вопрос на самом деле вообще не о форматах, а только о маркетинге - о привлекательности ресурса для пользователей...

А куда их -- в .cue-файл? А если .cue встроен в образ?
А с точки зрения защиты от дурака - это самый надёжный формат - всё одним файлом - нулевая вероятность потери части информации.

Я готов уступить в основном обсуждении (по битности и высокой частоте в том числе), если создать стандарт по снижению битности, ставить некую метку о том, что это даунбит и даунсемплинг от оригинала. Так же должен быть введён нений контроль за качеством. Как на Вате - есть инструкция на этот счёт. Вот, поглядите, я сохранил статью с Ваты: http://rghost.ru/68tRWlPrj
Правда я с ними не во всём согласен по поводу настроек программ, но это лучше, чем вот так каким-то там xrecode ширпотребным пользоваться. Никаких обид, но этот софт не годится для такой тонкой работы. Обязательно надо применять дизеринг и желательно нойз-шейпинг.

какой годится?

В самом файле имиджа теги не нужны, так как они не читаются при добавлении его в плейлист через cue. Их видно только если положить сам имидж в плеер. Часто там прописан какой-то случайный трек и его номер, допустим трек номер 2, какие-то ещё случайные теги. Так как пользователи, которые настраивают EAC по инструкции, совершенно не думают о том, что настройки сжатия должны быть разные для образа и треков (об этом вообще похоже никто не знает). Незачем передавать теги в этот файл при рипе, он должен быть голый.
Конечно в cue-файл, а куда ещё, теги из него и читаются. Если он встроен в образ, то теги всё равно находятся внутри cue, который встроен в образ. Это кстати хороший вариант, чтобы все образы имели прописанный внутрь cue файл. Этот формат имел своё применение и хождение во времена Емула, когда было проблематично собрать все файлы в этой сети. Ну и конечно их проще было поддерживать на раздаче. Кто-то делал архивы, что делало неудобным поддержание таких раздач. Потом на Нетлабе придумали ISO.XX форматы для ещё более компактного хранения. Мне кажется, что сейчас необходимость в имиджах просто отпала.
Ну а такие аргументы, как надёжность, нулевая вероятность - ну это не серьёзно. Повредиться может и образ. По случайности можно чего-нибудь недорипать, криво склеить, куй потерять. Это всё тоже не аргументы. Неаккуратность и ошибки никто не отменял в любом варианте.

На Вате рекомендуют SoX. Но для большинства пользователей это будет не очень удобно.
Лучше всего использовать iZotope RX 4 или Sony Sound Forge 10-11 с заготовленными пресетами.

Обсуждаем и в идеале приходим к уточнению либо написанию правил по следующим вопросам:
1. Раздачи самодельных 16bit из 24bit. Грамотное понижение битности. Создание соответствующей инструкции.
2. Минимальные требования к тегам. Особенности заполнения тегов в рипах типа image+.cue. - нужно создать отдельное обсуждение
3. Приоритет лосслесс форматов - обсуждаем здесь - http://new-team.org/viewtopic.php?t=27458 Сама программа уже есть у нас - http://new-team.org/viewtopic.php?t=50256

Вот тут без "дубля" CUE в раздаче я бы вообще запретил встроеные, слава Богу удалось это решить еще в бытность РТО

http://new-team.org/viewtopic.php?p=201675

Если этот вопрос касается форматов ISO.WV и подобных, то дублирование cue в раздаче является нарушением принципов этого стандарта. Насколько я знаю на РТО было разрешено раздавать только 1 файл включающий в себя все материалы, как и положено в этом стандарте. Его надо либо вовсе запрещать и требовать разбирать для раздачи, либо разрешать раздавать как есть.

Абсолютно серьёзно - законы Мерфи никто не отменял - если пакость может случиться, она случится - поэтому лучше просто исключить возможность пакости.

genntt, скорее речь о том, что лосслесс культура предусматривает аккуратное отношение во всём, от упаковки файлов до пробелов между знаками препинания. Понятное дело, что пакостей по дороге к безупречным файлам случиться может много, но если мы говорим о том чтобы задать некую планку, до которой предполагается подтягивать материалы на нашем трекере, то вероятность пакости - это всё же не то, на что следует ориентироваться.

genntt, закон Мёрфи - это неудачный пример. Раз пакость должна случиться, то это будет при любом раскладе. Удобно конечно взывать к подобным неуправляемым явлениям, чтобы объяснить недостатки чего угодно.

Это - не пример, это - закон.
Но, вообще-то, как-то вы чересчур серьёзно к моей фразе отнеслись. Это был всего лишь комментарий: кто захочет - задумается, не захочет - пропустит мимо ушей...
Ни малейшего призыва использовать этот формат, ни малейшего попытки кому-нибудь его навязать.
Каждый имеет право поступать так, как ему хочется, так, как ему удобнее (но не во вред другим!).

На РТО 16-битным релизам, сконвертированным из 24-бит самим релизером или кем-то ещё (то есть, если нет официального источника релиза в 16-бит) присваивается статус "#сомнительно" за, как пишет тамошний модератор джаза, "кустарный даунсемплинг". Как на счёт того, чтобы и здесь подобным раздачам присваивать сомнительный статус?

Ну кустарщина здесь вещь условная и вкусовая, где гарантия что на официальном лейбле даунсемплинг не делают схожим образом?

Гарантий конечно же никто не даст, тут видимо основной вопрос заключается в официальности релиза...

Dmitraum, ну если пуститься в полемику, то к примеру лосси релизы тоже неофициальны и своего рода кустарщина, однако к ним вопросов вроде как с годами нету..

If the official release is 24bit - I will get 24bit.
If an official release of 24bit is converted to 16bit at NT, just to please users: it will please some users (?), and it will confuse others.

Edit:
Maybe labeling them as "NT 16bit" in the description, to let users know it's not an official release, before they open the page. But, I wouldn't bother with those.
Edit2:
Therefore, I propose all mp3 unofficial downgrades to be renamed to "unofficial". That way, users who prefer lossless, can find a lossy-only-official release, in a world of unofficial and official lossy releases clashing together, confusing those who prefer lossless.
Better, yet:
Maybe create 2 sub-categories within "Lossy": Official [meaning it's the highest bitrate ever made]; and Unofficial [fan made down-sample ;) ]

DrStandby, maybe this is a better idea, than what I proposed via PM.
I don't know, you decide.